Википедия: Экспертная оценка

Article

July 3, 2022

На этой странице пользователи Википедии могут запрашивать специальные отзывы для статей, которые они много раз редактировали. Основная цель рецензирования — улучшить качество статей. Ожидается, что в ходе оценки будет получено так много отзывов и предложений по улучшению от других пользователей, что в конечном итоге статья будет иметь хорошие шансы попасть в рекомендуемые статьи или списки рекомендуемых. Прежде чем статья может быть номинирована в качестве рекомендуемой статьи или списка, она должна пройти рецензирование в течение не менее двух недель. Крайний срок для продолжительности рецензирования не установлен, но оценка может быть завершена после внесения необходимых дополнений и исправлений в соответствии с отзывами и отсутствия дальнейших предложений по улучшению в течение четырех недель.

инструкции

Сделать запрос

Любой желающий может запросить экспертную оценку на этой странице. Статья, для которой запрашивается эта оценка качества, уже должна быть длинной, состоящей из нескольких абзацев. Тем не менее, статья не обязательно должна быть «законченной» для определенного статуса, но также может быть запрошена экспертная оценка для статьи, которую еще нужно улучшить. Если возможно, определите области, которые, по вашему мнению, больше всего нуждаются в улучшении. Будьте готовы отредактировать статью, как было предложено, чтобы предложения были действительно полезными. Может быть полезно сообщить вам, какова цель рецензирования: например, стремиться к определенному уровню качества, улучшить проблемную статью с маркировкой качества, чтобы не нужно было удалять маркировку качества, или просто для улучшения статьи. Вставьте новый запрос вверху списка. Прикрепите шаблон рецензирования {{рецензирования}} к статье. На странице это выглядит так:

Как ответить на запрос

Изучите список статей ниже и выберите ту, которая вам нравится. Пожалуйста, прочтите статью и подумайте, что можно улучшить: статья слишком короткая или слишком длинная, логична ли она по структуре, правильный ли язык статьи, правильно ли указаны источники и достаточно ли их и т. д. Добавьте свои комментарии по этому поводу. страницу под заголовком. Если предложение по редактированию тривиально и/или у вас есть время на исправление, также сообщите нам на этой странице, что вы отредактировали этот раздел статьи. Чтобы было проще следить за ходом статьи, добавьте на страницу рецензирования примечание об изменениях, внесенных вами на основе комментариев.

Завершение экспертной оценки

Рецензент может завершить рецензирование, как только он или она сочтет, что оно достигло своих целей. После четырех недель запроса оценки без новых комментариев рекомендуется в любом случае прекратить оценку. Однако, если вы хотите, вы можете сначала добавить следующее предупреждение в конец разговора (вы также можете отредактировать его, если хотите): [[Изображение: Устаревший значок часов 2.svg | 28px]] , если нет новые комментарии. - ~~~~ В конце рецензирования удалите обсуждение рецензирования с этой страницы и переместите его на страницу обсуждения статьи под заголовком Архивное рецензирование. Если в прошлом уже проводились экспертные оценки, пронумеруйте название арабскими цифрами (Архивное экспертное рассмотрение 2). Вы также можете использовать номер 1 для первого рецензирования.Шаблон {{Архивная часть}} можно использовать для архивирования следующим образом: Используйте шаблон {{Событие статьи}}, чтобы добавить правильное название статьи, даты рецензирования и ссылку (" старый"). Ссылка perink копируется из конца URL-адреса страницы, которая открывается по ссылке «Постоянная ссылка» в меню ссылок «Инструменты» в левой части страницы статьи. Удалить {{Рецензирование}} – шаблон из начала статьи. После того, как рецензирование было завершено в течение как минимум двух недель, статья может быть передана на голосование за рекомендуемую статью, голосование по рекомендованному списку или проверку качества. Используйте шаблон {{История статьи}}, чтобы добавить правильное {{Событие статьи}} на страницу обсуждения статьи: введите название статьи, даты рецензирования и ссылку ("oldid"). Ссылка perink копируется из конца URL-адреса страницы, которая открывается по ссылке «Постоянная ссылка» в меню ссылок «Инструменты» в левой части страницы статьи. Удалить {{Рецензирование}} – шаблон из начала статьи. После того, как рецензирование было завершено в течение как минимум двух недель, статья может быть передана на голосование за рекомендуемую статью, голосование по рекомендованному списку или проверку качества. Используйте шаблон {{История статьи}}, чтобы добавить правильное {{Событие статьи}} на страницу обсуждения статьи: введите название статьи, даты рецензирования и ссылку ("oldid"). Ссылка perink копируется из конца URL-адреса страницы, которая открывается по ссылке «Постоянная ссылка» в меню ссылок «Инструменты» в левой части страницы статьи. Удалить {{Рецензирование}} – шаблон из начала статьи. После того, как рецензирование было завершено в течение как минимум двух недель, статья может быть передана на голосование за рекомендуемую статью, голосование по рекомендованному списку или проверку качества. Удалить {{Рецензирование}} – шаблон из начала статьи. После того, как рецензирование было завершено в течение как минимум двух недель, статья может быть передана на голосование за рекомендуемую статью, голосование по рекомендованному списку или проверку качества. Удалить {{Рецензирование}} – шаблон из начала статьи. После того, как рецензирование было завершено в течение как минимум двух недель, статья может быть передана на голосование за рекомендуемую статью, голосование по рекомендованному списку или проверку качества.

смотрите также

Википедия: Кандидаты в рекомендуемые статьи Статьи по оценке качества, т.е. хорошие или многообещающие

Запросы на экспертную оценку

Рабочий театр Тампере

Мы отредактировали статью в Tampere Työväen Teatteri. Что вы находите для развития? Могут быть предоставлены дополнительные отзывы о содержании. Тамсаджо (дебаты) 27 апреля 2022 г., 14:48 (EEST)

Рысь

Что улучшить для уровня SA? Поддержка языка все еще нуждается в поддержке, и охота, вероятно, немного запутана в нескольких разделах. Кстати, состав хороший? Другие предложения комментаторов по улучшению. --PtG (дебаты) 17 апреля 2022 г., 11:57 (EEST) Раздел об охоте посвящен только Финляндии, что вполне естественно для Fiwiki, но есть ли что-то еще, что можно сказать об этом? Дж. К. Наккила (дебаты) 18 апреля 2022 г., 07:58 (EEST)

Openverse

Улучшаемые, исправимые, замечательные, другие отзывы? --Открытый исходный код (дебаты) 28 марта 2022 г., 12:53 (восточноевропейское восточное время). Обратите внимание, что внешние ссылки не должны включаться в основной текст. Иначе такую ​​лаконичную статью сложно оценить. Если намерение не состоит в том, чтобы расширяться, то я думаю, что это как таковое, по крайней мере, ясно выявляет историю проекта. Но есть ли что еще рассказать: количество пользователей, объемы поиска, технологии, оценки производительности? --PtG (дебаты) 29 марта 2022 г., 21:22 (EEST) История была следующей: «Википедия обычно не дает ссылок на внешние сайты в теле текста (за исключением ссылок), но вряд ли там есть какая-либо релевантная информация и Статья в Википедии на эту тему, так что оставьте это в стороне». Насколько практика высечена в камне? Я могу удалить это, но я думаю, что так статья работает лучше. Я могу расширить статью, но цель в основном состояла в том, чтобы попросить обратную связь. Много раз, когда ваши собственные правки становятся слепыми. Объем статьи также хорош по отношению к теме. Другое дело написать из штата десятки страниц формата А4, чем из одного проекта. --Открытый исходный код (обсуждение) 30 марта 2022 г., 19:37 (EEST). Если этот контент во внешней ссылке актуален, его можно поместить в раздел «В другом месте». --Kärrmes (дебаты) 30 марта 2022 г., 19:43 (EEST) Если есть соответствующая информация, то действительно в раздел AM. Или, если необходимо узнать в этом отрывке, то стоит раскрыть, что это за обязательство, чтобы читателю не пришлось искать его за пределами Википедии. Конечно, расширять статью не нужно, да и написать об этом десятки страниц формата А4 не представляется возможным. Возможно, в будущем при рецензировании стоит сказать, какова цель оценки. Во многих случаях сюда специально вносятся статьи, которые подлежат рецензированию на уровне SA. --PtG (дебаты) 30 марта 2022 г., 23:44 (восточноевропейское восточное время). Если это так, за этим обязательно последует. Я понял, что в финской Википедии не все высечено на камне. Сравните руководство по стилю enwiki с fiwiki и взгляните на это. Кроме того, считается, что если вы читаете статью, то этот момент на самом деле не связан с темой самой статьи. Это довольно существенное уточнение в одном предложении, но оно не имеет отношения к масштабу статьи. Раздел «Другое» обычно содержит ссылки, тесно связанные с темой статьи, для общего ознакомления, а не для уточнения. Обычно они решаются с помощью вики-ссылки, но я не думаю, что энциклопедия — подходящее место, чтобы рассказать о приверженности человека или о том, будет ли это больше похоже на кампанию. Другой способ - это, конечно, сказать что-то в статье, но я думаю, что раздел "История" уйдет в ненужный сайдинг. Или я только так думаю? Вот информация о Five for the Future. Действительно, намерение состояло в том, чтобы запросить комментарии на ранней стадии, а не столько обсуждать уровень SA, по крайней мере, на данный момент. Сегодня, я думаю, обе статьи будут дополнены разделами, посвященными возможностям, а также технической реализации. Возможно также из статистики популярности/использования. Посмотрим, хватит ли статей для написания. --Open Source (дебаты) 31 марта 2022 г., 18:10 (EEST) Конечно, вы совершенно правы в том, что в Википедии нет правила, высеченного на камне, но мы даже рекомендуем нарушать правила в определенных ситуациях. Однако я бы сказал, что описанные вами ситуации есть практически в каждой статье. Вещи, которые не имеют прямого отношения к теме, но о которых хорошо бы рассказать, может быть, больше. По этой причине я не считаю статью Openverse каким-либо супер-исключением, где такая внешняя ссылка была бы обязательной. Конечно, если вы начинаете много рассказывать рядом с темой, то вы правы, история уходит в сторонку. Но, с другой стороны, в то же время, да, статью в Википедии нужно читать без необходимости идти куда-то еще, чтобы прочитать, что, черт возьми, здесь имеется в виду. --PtG (дебаты) 2. Апрель 2022 г., 22:33 (EEST) Для исторических целей не имеет значения, знаете ли вы о Five for the Future, поэтому статью можно полностью прочитать, не читая больше нигде. По той же причине я не счел нужным обобщать ту статью. Для меня не имеет значения оставлена ​​ссылка или нет, лишь бы я привел точку зрения. - Открытый исходный код (дебаты) 5 апреля 2022 г. в 20:58 (EEST)

Папы с 19 века до наших дней

Статья выбрана в соответствии с рекомендациями 2007 года. В настоящее время нет единой проблемной модели, но их будет много: многие песни, например. полностью без исходников, т.е. не близко к рекомендуемому уровню в его текущем состоянии. Кроме того, необходимость всей статьи сомнительна, поскольку имеет больше смысла включать информацию пап в их собственные статьи, где это применимо. --Подземелье (дебаты) 3 марта 2022 г., 23:34 (EET) Статья заслуженная, но источник нужно исправить. Я не сомневаюсь в необходимости, но это очень хорошо согласуется с историей Папы. --Vnnen (дебаты) 7 марта 2022 г., 16:30 (EET)

Суурсаари

В кофейне пользователи соседней вики объявили о своем намерении перевести статью Суурсаари либо в en-, либо в sv-Википедию и выразили заинтересованность в сотрудничестве. Когда статья имеет статус Википедия: Хорошие статьи, пользователи соседней вики считали статью хорошей и подходящей для перевода. По большей части это очевидно так, но когда статус старый, аж 2007 года, вроде бы есть недостатки, о чем уже говорилось в кофейне. Возможно, самые большие недостатки заключаются в цитировании источников, хотя источники были хорошо процитированы, а также были сделаны ссылки на более новые источники. Кроме того, некоторые ссылки на источники устарели, и могут быть новые источники, которые, возможно, не использовались. Лично у меня сейчас нет времени делать что-то еще для этой статьи, но если у меня будет возможность с ней ознакомиться, источников вроде бы предостаточно. Однако придется пользоваться библиотекой и заменять устаревшие ссылки. Точно так же не все новые источники, будь то в печати или в Интернете, могут быть доступны в статье, ср. например, [1] (военная история) и источники истории, возможно, придется скомпилировать (ср. [2]), и новые онлайн-источники могут отсутствовать, а старые могут быть утеряны или перемещены. -- Урджанхай (дебаты) 5 февраля 2022 г., в 13.35 (EET) Это тоже должно было быть включено в Википедию: Оценка качества. -- Урджанхай (дебаты) 5 февраля 2022 г., 13:46 (EET).

Австрия

Статья когда-то была выбрана как многообещающая, но сегодня она полна бессмысленных пассажей. Время снятия статуса? – Саллей (давайте обсудим это) 29 января 2022 г., 07:03 (EET) Разве это не должно быть включено в оценку качества? --Fruit counter (дебаты) 29 января 2022 г., 07:52 (восточноевропейское время) Очевидно, через это пройдут обещания. С другой стороны, через рецензирование информация теперь доходит до большего числа пользователей, и может быть больше шансов, что кто-то, у кого есть возможность улучшить статью, будет активирован через нее. Например, пользователь: Tappinen когда-то улучшал статьи о земле в направлении глобального юга, но в любом случае приближается подача заявок на статью европейского правительства. Это может быть не долгий путь. Признаться, я не чувствую себя хорошо и обещая нынешние границы в страновых статьях. Для SE тоже было бы хорошо, если бы был только интерес. -- Урджанхай (дебаты) 29 января 2022 г., 10.09 (EET) Я бы сказал, что статья все еще относительно далека от хорошей. По большей части вещи были представлены довольно поверхностно. Государственные статьи насильно обширны, ибо есть о чем сказать. --PtG (дебаты) 20 февраля 2022 г., 19:24 (EET) По-прежнему довольно качественная статья, которую всегда нужно хранить. --Открытый исходный код (дебаты) 31 марта 2022 г., 18:51 (восточноевропейское восточное время). С первого взгляда поступило два небольших запроса на исходники. Я бы не оставил снимать статус. И я бы не стал сейчас импортировать сюда все статьи вместо оценки качества. Путь к уровню HA, вдохновение для разработки можно увидеть в хороших правительственных статьях. --Вннен (дебаты) 9. Апрель 2022 г., 13:49 (EEST). Больше нет запросов на источник, и статья стала более актуальной. --PtG (дебаты) 12 апреля 2022 г., 23:33 (EEST)

Авраам

Статья недавно была в обзоре качества, в ходе которого она значительно расширилась. Отзывы были противоречивыми, и пользователь PtG предложил отправить текст на рецензирование. Со своей стороны, я вижу здесь четыре потенциальных области для улучшения: 1) больше о стиле и темах; 2) больше об иудаизме и христианстве; 3) его подраздел о теории фрагментов Рольфа Рендторфа; и 4) в отношении страт должны быть выявлены взгляды, отличные от взглядов Джона ван Сетерса. Было бы неплохо сделать отдельные статьи об источниковедении Ветхого Завета, а также об основных ученых. Это могло бы сократить длинные запутанности статьи об Аврааме, которые касаются только через ослиный мост. (Например, строгие изложения исследователя: «По мнению ученого эксперта в предмете-и-его-предмете…») -- Мийхкали (К•М) 7 декабря 2021 г. в 10.04 (EET) Да. Так что этим Ибрагимом вы поднимаете сложный вопрос со всей Википедии. В конце концов, Википедия основана не на истине, а на научно изученной и рецензируемой информации, которая, как мы надеемся, сойдется. Если у одного рога есть мнение, нужно ли его упоминать в статье? Тогда легенды — это отдельная тема, и как к ним относиться в таком случае, когда тип все же является родоначальником трех основных религий? Ой, я сказал религия? Ведь к науке она не имеет никакого отношения, кроме как в качестве устного источника. Статью не читал, потому что считаю, что надо было читать еврейские тексты, Ветхий Завет христиан, Коран ислама и все такое, чего я не делал, когда из-за школьных переводов мне пришлось услышать о самом скучном Новом Завете христианства всего три раза, а о самом интересном старом только один раз в возрасте семи лет. К счастью, в колледже больше не нужно было участвовать в преподавании религий наизусть или как-то иначе. Меня раздражает, когда их преподают как символы веры, то есть без критики в этих трех основных религиях. К делу: если этот Ибрагим уже был персонажем во времена заратустрийцев, то, конечно, его существование не оспаривается. И это мое излияние сейчас как будто никак не связано со статьей, пока я его развязываю, чтобы не трахаться, наверное, это в основном так. Может быть, я еще читаю это. --Höyhens (дебаты) 8 декабря 2021 г., 1:41 (EET). Сейчас эта статья находится на уровне высокой доступности. С небольшой обработкой вы также можете поставить его на голосование SS. Подзаголовок «Авраамические религии» можно преобразовать в «Смысл» и т. д., а ниже он будет посвящен авраамическим религиям и значению Авраама в них, как это уже было сделано. Исторический раздел грозит расколоться на взгляды отдельных теологов и стать слишком большим. Кроме того, этому разделу также потребуются более свежие исследования. Раздел Enkkuwiki, посвященный искусству Абрахама, также может быть потенциальным предложением для статьи на финском языке, но я не думаю, что это необходимо. --Вннен (дебаты) 26 января 2022 г., 17:17 (восточноевропейское время) Томпсон и Ван Сетерс по-прежнему несут ответственность. С появлением Томпсона представление об историчности Авраама изменилось, и дополнительная гипотеза Ван Сетерса (каким бы она ни была по-фински) стала моделью, на основе которой сегодня в основном объясняется литературная история Ветхого Завета. Конечно, есть разногласия по поводу деталей, но ссылки на этих исследователей все же есть. Немалая часть той исторической истории Авраама сегодня уже не исследуется, когда исследовать нечего. Вместо этого исследования были сосредоточены на анализе происхождения, слоев и теологии рассказов Авраама. --Miihkali (K • M) 28 января 2022 г., 11:25 (восточноевропейское время) Я искал статью. Книга Томаса Л. Томпсона «Историчность патриархальных повествований» и книга Джона Ван Сетерса «Авраам в истории и традиции» могли бы стать отдельной статьей по каждому из них, в которой затем более подробно объяснялись бы их взгляды. -- Михкали (K • M) 13 марта 2022 г., 16:39 (EET) когда нечего исследовать. Вместо этого исследования были сосредоточены на анализе происхождения, слоев и теологии рассказов Авраама. --Miihkali (K • M) 28 января 2022 г., 11:25 (восточноевропейское время) Я искал статью. Книга Томаса Л. Томпсона «Историчность патриархальных повествований» и книга Джона Ван Сетерса «Авраам в истории и традиции» могли бы стать отдельной статьей по каждому из них, в которой затем более подробно объяснялись бы их взгляды. -- Михкали (K • M) 13 марта 2022 г., 16:39 (EET) когда нечего исследовать. Вместо этого исследования были сосредоточены на анализе происхождения, слоев и теологии рассказов Авраама. --Miihkali (K • M) 28 января 2022 г., 11:25 (восточноевропейское время) Я искал статью. Книга Томаса Л. Томпсона «Историчность патриархальных повествований» и книга Джона Ван Сетерса «Авраам в истории и традиции» могли бы стать отдельной статьей по каждому из них, в которой затем более подробно объяснялись бы их взгляды. -- Михкали (K • M) 13 марта 2022 г., 16:39 (EET) Книгу Томпсона «Историчность патриархальных нарративов» и книгу Джона Ван Сетерса «Авраам в истории и традиции» можно было бы сделать отдельной статьей, в которой затем объяснялись бы их взгляды. -- Михкали (K • M) 13 марта 2022 г., 16:39 (EET) Книгу Томпсона «Историчность патриархальных нарративов» и книгу Джона Ван Сетерса «Авраам в истории и традиции» можно было бы сделать отдельной статьей, в которой затем объяснялись бы их взгляды. -- Михкали (K • M) 13 марта 2022 г., 16:39 (EET)

Империя Лепесткового Трона

Моя классическая линия мировой литературы продолжается. Длина статьи не заканчивается головокружением, но, с другой стороны, по такой маргинальной теме и говорить особо нечего. Итак, не могли бы вы пойти в «Рекомендуемые», а если нет, то чего не хватает? По крайней мере, миниатюры все равно следует писать в рубрике дополнительный материал. Их производила пара компаний, и в то время они, по-видимому, считались довольно качественными, хотя, возможно, продавались не очень хорошо. MAR Barker, ролевая игра и Dungeons & Dragons могут подойти, если вы сможете их расширить. Приходите посмотреть. -- Miihkali (K • M) 25 ноября 2021 г., 18:29 (EET). В конце концов, это исчерпывающая информация. Кстати, я переместил статью в список хороших статей (думаю, список игр — это то, что нужно). Для себя сейчас нет предложений, ведь вы упомянули, что можете что-то написать о миниатюрах. Лично я мог бы захотеть какую-то иллюстрацию самой игры, но, с другой стороны, она варьируется от игровой группы к игровой группе. Может быть, миниатюры могут иметь какое-то изображение, но, с другой стороны, у изображений должна быть какая-то функция. --Fruit counter (дебаты) 26 ноября 2021 г., 01.59 (EET) Кажется, у меня есть несколько карт и других бумажных войн, в которые я играл с друзьями. Да, я не знаю, понимает ли их посторонний человек. --Miihkali (K•M) 26 ноября 2021 г., 09.00 (EET) Вероятно, комплексная работа на эту тему. Какое-то изображение игр (или связанных с ними объектов) действительно может быть довольно хорошим. Но разве это не стоило бы того без него. --PtG (дебаты) 8 декабря 2021 г., 23:00 26 (EET) Есть ли что-то еще, чтобы исправить здесь, или это будет поставлено на голосование СС? Изображения игр на самом деле сейчас недоступны, так как эти карты подземных миров представляют собой просто квадраты, заполненные линиями и небольшим грязным текстом. Плохо представлять себе саму игровую ситуацию в эти времена Corona, да и идея моего лица в статье в Википедии мне все равно не нравится, пусть и тогда под предлогом ролевых игр. Да, я мог бы сфотографировать два таких 20-страничных игральных кубика, на которых два числа от 1 до 10, и поэтому они могут выдать любое число от одного до ста. Именно это и используется в этой игре, и в тексте статьи тоже давно речь идет о костях. --Miihkali (K • M) 27 января 2022 г., 21:25 (EET). Это было бы неплохо. В Викискладе вы, вероятно, найдёте более чем достаточно картинок. Что касается статьи об ином, то я сам ничего не придумал, чтобы добавить. Широко освещал тему. --Fruit counter (дебаты) 28 января 2022 г. в 08.04 (EET) Существует много типов игральных костей, но не 20-гранные десятигранные кости с числами от 0 до 9 дважды. По крайней мере, я не нашел. Конечно, они у меня есть, так что я могу их сфотографировать и загрузить в эфир. --Miihkali (K • M) 17 февраля 2022 г., 11:41 (EET) Я добавил картинку с кубиками. Про Swords & Glory можно было бы еще сделать отдельную статью и оставить в этой статье краткое упоминание о том, что, по словам Баркера, это была более продвинутая версия Империи Лепесткового Трона. --Miihkali (K • M) 13 марта 2022 г., 17:33 (EET). Введение содержит ссылку на Tékumel. Это предназначено для создания собственной статьи или нужна ссылка? --PtG (дебаты) 13 марта 2022 г., 18:00 30 (EET) Не могу сказать, имеет ли это значение для Вики? Может, и так, по крайней мере, в Энциклопедии научной фантастики об этом есть отдельная статья. --Miihkali (K • M) 13 марта 2022 г., 20:02 (EET) В последнее время до публики дошли довольно удручающие сведения о Баркере. По крайней мере, на данный момент у меня есть вкус писать что-нибудь на эту тему, и я не знаю, будет ли хорошей идеей для публичного имиджа Википедии размещать результаты Баркера на первой полосе прямо сейчас. --Miihkali (K • M) 21 марта 2022 г., 18:53 (EET). Однако теперь возникает вопрос, каким будет естественный перевод для английского редакционного консультативного комитета? -- Miihkali (K • M) 21 марта 2022 г., 20:47 (EET) Консультативный комитет по редактированию. Возможно, вам следует как-то обойти это (в зависимости от того, какое предложение использовать). --PtG (дебаты) 21. Март 2022 г., 21:42 (EET) Баркер был членом редакционного консультативного комитета неонацистской газеты The Journal of Historical Review [3]. --Miihkali (K • M) 21 марта 2022 г., 21:46 (EET) «Участвовал в комитете, который советовал издание журнала» tjsp? --PtG (дебаты) 21:22, 21 марта 2022 г. (EET) Я перевел это сейчас так, хотя почти не сомневаюсь, что основная задача этого комитета состояла в том, чтобы собрать единомышленников с высокой академической квалификацией и тем самым привнести хоть немного легитимности в газету. Другими словами, возможно, что этот комитет мало участвовал в выпуске журнала, но, по сути, установил свои полномочия для его поддержки. --Miihkali (K•M) 22 марта 2022 г., 13.26 (EET) Альтернативно: «был членом консультативного совета журнала». Но даже тока ок. --Solid physicist (дебаты) 22 марта 2022 г., 14:25 (восточноевропейское время) Редколлегия. --31. Март 2022 г., 16:37 (EEST) — комментарий Abc10 (дебаты — правки) У таких, конечно, могут быть разные названия, но этот Консультативный комитет больше похож на комитет, у которого иногда спрашивают какое-то мнение. --PtG (дебаты) 4 апреля 2022 г., 23:08 (EEST) но этот Консультативный комитет больше похож на комитет, у которого иногда спрашивают мнение. --PtG (дебаты) 4 апреля 2022 г., 23:08 (EEST) но этот Консультативный комитет больше похож на комитет, у которого иногда спрашивают мнение. --PtG (дебаты) 4 апреля 2022 г., 23:08 (EEST)

Запросы на повторную оценку

Original article in Finnish language